Verdediging van het Westen

Verhaltnisses der Teile eines Satzes ausschlösse”. En hij gaat dan verder: „Dasz die Form des Satzes aufgehoben wird, musz nich nur auf unmittelbare Weise geschehen, nichij durch den bloszen Inhalt des Satzes, sondern diese entgegengesetzte Bewegung musz aus-gesprochen werden; sie musz nicht nur jene innerliche Hemmung, sondern dies zurückgehen des Begriffs in sich musz dargestellt sein. Diese Bewegung welche das ausmacht, was sonst der Beweis leisten sollte, ist die dialektische Bewegung des Satzes selbst. Sie allein ist das wirkliche Spekulative, und nur das Aussprechen der-selben ist spekulative Darstellung”.

Hoeveel Marxisten kennen deze en dergelijke passages uit Hegels werken? Hoeveel verdedigers der dialectiek hebben ook maar enig vermoeden van de sfeer waarin de Hegeliaanse dialectiek is ontstaan, de sfeer waarin ook Marx en Engels geleefd hebben en waarvan ze zich nooit geheel hebben kunnen losmaken?

„Der Satz soll ausdrucken, was das Wahre ist, aber wesentlich ist es Subjekt; als dieses ist es nur die dialektische Bewegung, dieser sich selbst erzeugende, fortleitende und in sich zurückgehende Gang”, vervolgt Hegel, nadat hij een ogenblik eerder duidelijk heeft gemaakt: „Als Satz ist dat Spekulative nur die innerliche Hemmung und die nicht daseiende Rückkehr des Wesens in sich. Wir sehen uns daher oft von philosophischen Expositionen an dieses innere Anschauen verwiesen und dadurch die Darstellung der dialektische Bewegung des Satzes erspart, die wir verlangten”. Hij voelt dus dat een beroep op het „innere Aanschauen” ten slotte de deur openzet voor alle speculaties en fantasterijen, en hij wil een speciale vorm van fantasterij, de dialectische. Hij zoekt iets dat geen gewone redenering is en toch ook weer geen willekeurige innerlijke stem of innerlijke voorstelling. En wij zien hem z’n onoplosbare oplossing op de volgende wijze naar voren brengen: „Es kann hierüber erinnert werden, dasz die dialektische Bewegung gleichfalls Satze zu ihren Teilen oder Elementen habe; die aufgezeigte Schwierigkeit scheint daher immer zurückzukehren und eine Schwierigkeit der Sache selbst zu sein. Es ist dies dem ahnlich, was beim gewöhnlichen Beweise so vorkommt, dasz die Gründe, die er gebraucht, selbst wieder einer Begründung bedürfen und so fort ins Uncndliche. Diese Form des Begründens und Bedingens gehort aber jenem Beweisen, von dem die dialektische Bewegung verschieden ist, und somit dem aus dem auszer-lichen Erkennen an. Was diese selbst betrifft, so ist ihr Element der reine Begriff, hiermit hat sie einen Inhalt, der durch und durch Subjekt an ihm selbst ist”.

Wie een aantal van dergelijkc passages gelezen en herlezen en door-i₅8