De advocaat', (hartelijk lachend) CU is werkelijk grappig. De kinderen zijn van de man. Natuurlijk van de vader.5 Ik: ‘Waarom?5
De advocaat: ‘De wet kent alleen vaders. Een man is eigenaar van z5n kinderen.5
Ik: ‘En van z5n onechte kinderen ?5
De advocaat: ‘Die kent de wet niet. Onechte kinderen behoren aan de moeder. Een vrouw heeft geen bezittingen wanneer zij in gemeenschap van goederen gehuwd is.5 Ik: ‘Géén bezittingen ?5
De advocaat: ‘Nee. Davidson kan alles van z5n vrouw, haar koffers, haar goederen laten weghalen - tenzij de kamer op uw naam gehuurd is.5 Ik: ‘Heb ik óók rechten op de bezittingen, op de koffers, op de goederen van mijn vrouw?5
De advocaat: ‘Uw vrouw?... Uw vrouw?... O ja!... Nee!... Zoals u lééft, heeft uw vrouw eigen rechten.5
Ik: ‘Welke rechten heeft dan de wettelijk gehuwde vrouw?5 De advocaat: ‘Haar man moet haar en haar kinderen onderhouden, mag geen overspel plegen - enzovoorts. Maar in het algemeen kent de wet alleen vaders, vaders, vaders. Bijvoorbeeld waarde heer - Davidson kan uw <vrouw> - u ziet ik spreek in uw termen - dwingen in zijn woning terug te keren en als zij of u of een ander niet op eerste aanvrage de kinderen uitlevert, kan zij of u of die ander een zware straf ondergaan wegens onttrekking van minderjarigen aan het vaderlijk gezag...5 Ik: ‘Gezag?5 De advocaat: ‘Gezag.5 Ik: ‘Gezag???5
De advocaat: ‘Aan het vaderlijk gezag.5
Ik: ‘En als de dame in kwestie van mij een kind had ?5
De advocaat: ‘Dan bestaat, zoals gezegd, het vaderlijk gezag niet.5
Ik: ‘Staat dat allemaal in een huwelijkscontract ?5
De advokaat: ‘Als u wilt: ja.5
Ik: ‘Als de mensen dan niet vóélen, welke logica is er dan in dit alles ?5 De advocaat: ‘Mag ik nu ook eens vragen om voet bij stuk te houden ? Als Davidson wil en de mogelijkheid is niet uitgesloten dat hij wil - dan kan hij u en de dame aanklagen en u een gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden doen ondergaan. Zo is de wet.5 Ik: ‘Is zó de wet?5
De advocaat: ‘Ofschoon weinig fatsoenlijke advocaten van dat artikel gebruik maken.5
334